Дело № 12-759/2017

Решение

РЕШЕНИЕ

город Самара                            02.11.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нескоромнова Н.Н.,

инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Зиновьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-759/17 по жалобе Нескоромнова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810363170980276429 от 13.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Зиновьевым А.В. в отношении Нескоромнова Н.Н. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также решение начальника УГИБДД ГУ МВД России Антонова И.Н. от 26.06.2017 года по жалобе Нескоромного Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Нескоромнов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № 18810363170980276429 от 13.05.2017 года о назначении административного наказания, а также решение начальника УГИБДД ГУ МВД России Антонова И.Н. от 26.06.2017 года по его жалобе, указав, что постановление не содержит мотивированного решения по делу, а только указание на то, что на него накладывается штраф в размере 500 рублей. Не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину. Доказательств вменяемого ему правонарушения сотрудником ДПС не представлено. Указывает на нарушение сроков и порядка рассмотрения жалобы на постановление, отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения жалобы. Просит отменить постановление № 18810363170980276429 от 13.05.2017 года.

В судебном заседании заявитель Нескоромнов Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, он не допустил нарушения ПДД, поскольку из конфигурации дороги и прилегающей территории усматривается, что переход в данном месте разрешен, поскольку ограждение, препятствующее переходу проезжей части отсутствует, через газон выполнено ответвление тротуара, соединяющее тротуар и проезжую часть, которым пользуются в целях перехода проезжей части иные граждане. В момент, когда он переходил дорогу, она была свободна, никаких помех движению транспортных средств он не создал, его действия не являются общественно опасными. В зоне видимости пешеходные переходы отсутствовали, переходы находились на расстоянии большем, нежели указано в решении по его жалобе, а именно, 70 и 130 метров, само понятие «зона видимости» неконкретно, чем она определяется неясно. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Административного регламента, в нем отсутствует серия и номер постановления, указывает, что в нем заранее напечатаны данные об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и о назначении наказания в виде штрафа, что позволяет сделать вывод об отсутствии индивидуализации наказания и предопределенности назначения наказания в виде штрафа вне зависимости от обстоятельств правонарушения и личности лица. Вынесенное в отношении него постановление он подписал, так как опасался, что процедура оформления протокола затянется, а он торопился за сыном. Он сообщил сотрудникам о несогласии с вынесенным постановлением, на следующий день обжаловал действия сотрудников по телефону доверия, а также вынесенное постановление. О рассмотрении жалобы его уведомили несвоевременно, позвонив в день рассмотрения, он не мог явиться на рассмотрение, считает, что его умышленно поставили в такие условия, создав препятствия в реализации права на участие в рассмотрении жалобы. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В случае признания постановления об административном правонарушении законным, просит признать его действия малозначительными.

Представитель роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Зиновьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что 13.05.2017 года он на автомобиле осуществлял патрулирование, при повороте с улицы адрес в сторону Волги на дороге-дублере напротив ДК «Современник» он увидел, как гражданин пересекает проезжую часть в месте, не предназначенном для движения пешеходов. При этом в зоне видимости, как до места пересечения пешеходом проезжей части, так и после, были пешеходные переходы, обозначенные знаками и дорожной разметкой. При составлении постановления Нескоромнов Н.Н. не отрицал факта перехода проезжей части, пояснил, что он торопился за ребенком. Нескоромнов Н.Н. первоначально не был согласен с вынесением постановления, но впоследствии согласился с фактом правонарушения и подписал постановление, которое было ему вручено. При оформлении правонарушений им используются выданные им бланки строгой отчетности, на которых имеется номер. Считает, что все необходимые сведения были отражены в постановлении, просит оставить его без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.2 ПДД, пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно абз. 3 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение требований указанного пункта предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенное административное наказание.

Судом установлено, что 13.05.2017 года в отношении Нескоромнова Н.Н. ИДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Зиновьевым А.В. вынесено постановление №18810363170980276429 от 13.05.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с тем, что 13.05.2017 года в 14 часов 25 минут по адресу: адрес, Нескоромнов Н.Н. нарушил п. 4.3 ПДД РФ, а именно переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне видимости дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, доказательств заинтересованности инспектора ПДС Зиновьева А.В. суду не представлено, ИДПС является должностным лицом, на которого в силу закона возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил дорожного движения участниками дорожного движения и также возложена обязанность по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Оспариваемое постановление было вручено Нескоромнову Н.Н. и обжаловалось им в установленном законом порядке.

Доводы Нескоромнова Н.Н. о незаконности вынесенного ИДС Зиновьевым А.В. постановления ввиду отсутствия на бланке постановления серии и номера бланка не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку требования к постановлению об административном правонарушении предусмотрены ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Все предусмотренные законом сведения в постановлении от 13.05.2017 года №18810363170980276429 отражены в полном объеме, иных требований законом не предусмотрено.

Наличие двадцатизначного номера позволяет идентифицировать вынесенное постановление.

Доводы заявителя о том, что в зоне видимости отсутствовали пешеходные переходы, опровергаются сведениями, изложенными в решении по жалобе, а также записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которых следует, что в зоне видимости имелись оборудованные с соблюдением правил дорожного движения переходы. При этом доводы Нескоромнова Н.Н. о том, что конструкция дороги и наличие асфальтированного участка, соединяющего тротуар и проезжую часть, предполагают возможность осуществления перехода в указанном месте не являются обоснованными, поскольку место перехода Нескоромновым Н.Н. проезжей части не оборудовано ни знаками, позволяющими переходить дорогу в указанном месте, ни дорожной разметкой. Наличие асфальтированной площадки может быть обусловлено необходимостью высадки пассажиров или иными целями, но не указывает на возможность перехода проезжей части. Тот факт, что иные граждане переходят дорогу на данном участке дороги, не свидетельствует о необоснованности привлечения Нескоромнова Н.Н. к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в указанном месте возможно осуществление перехода, и его действия не нарушают требования правил дорожного движения, не создают общественной опасности основаны на своеобразном толковании как правил дорожного движения, так и дорожной обстановки, и не могут являться основанием для удовлетворения его жалобы.

Указание на выполнение перехода с соблюдением п.п.3 п.4.3 ПДД не соответствует действительности, поскольку из видеозаписи видно, то Нескоромнов Н.Н. выполняет переход не под прямым углом, а наискосок.

Несмотря на доводы заявителя об отсутствии четко определенных критериев понятия «зоны видимости», в рассматриваемой ситуации они не имеют определяющего значения в связи с тем, что Нескоромнов Н.Н. не пытался воспользоваться оборудованными для этих целей переходами, обратив внимание на их удаленность от места перехода проезжей части только после привлечения его к административной ответственности. У суда нет оснований не доверять изложенным в решении начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Антонова И.А. по жалобе Нескоромнова Н.Н. от 26.06.2017 года сведениям о наличии на участке дороги оборудованных переходов на расстоянии 70 и 130 метров.

Доводы заявителя о несогласии с вынесением в отношении него постановления опровергаются как наличием подписи в оспариваемом постановлении о согласии с его вынесением, так и вышеизложенными пояснениями инспектора Зиновьева А.В.

Постановление было предметом обжалования вышестоящему должностному лицу, решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Антонова И.А. от 26.06.2017 года постановление №18810363170980276429 от 13.05.2017 года было признано законным и обоснованным. Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Нескоромнова Н.Н. нарушений процессуального закона допущено не было, поскольку жалоба на постановление рассмотрена в установленный ст.30.5 КоАП РФ десятидневный срок, уполномоченным должностным лицом, в полном объеме, все доводы заявителя получили исчерпывающую оценку. Тот факт, что Нескоромнов Н.Н. был извещен о рассмотрении жалобы в день ее рассмотрения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ст.25.15 КоАП РФ не устанавливает определенного срока, за который участники дела должны быть уведомлены о рассмотрении дела. Заявитель не был лишен был возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения его дела.

В части доводов о несправедливости назначенного Нескоромнову Н.Н. наказания, суд не находит оснований считать, что наказание не отвечало требованиям ст.4.1 КоАП РФ, и было определено без учета обстоятельств дела и данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, тем более, что в постановлении имеется отметка Нескоромнов Н.Н. о согласии с размером назначенного ему наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Нескоромнова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, доказана, в связи с чем оснований для отмены постановления от 13.05.2017 года, а также вынесенного по его жалобе решения должностного лица от 26.06.2017 года и прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810363170980276429 от 13.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Зиновьевым А.В. в отношении Нескоромнова Н.Н. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также решение начальника УГИБДД ГУ МВД России Антонова И.Н. по жалобе Нескоромного Н.Н. на постановление № 18810363170980276429 от 13.05.2017 года оставить без изменения, жалобу Нескоромнова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:             Е.В. Леонтьева